近來(lái)很多新聞引用了“中國(guó)制造成本接近美國(guó)”這么一個(gè)結(jié)論。如這幾個(gè)消息（以下引用）：

1. 富士康50億美元印度建廠(chǎng) 中國(guó)制造成本直逼美國(guó)

事實(shí)上，中國(guó)制造的成本正逐年上升。美國(guó)波士頓咨詢(xún)集團(tuán)的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，“中國(guó)制造”成本已接近美國(guó)。該報(bào)告分析了全球出口量排名前25位的經(jīng)濟(jì)體，以美國(guó)為基準(zhǔn)（100），中國(guó)制造成本指數(shù)是96，也就是說(shuō)，同樣一件產(chǎn)品，在美國(guó)制造成本是1美元，那么在中國(guó)則需要0.96美元，可見(jiàn)雙方的差距已經(jīng)極大地縮小了。

2. 境外媒體：大陸制造成本接近美國(guó) 印度欲迎頭趕上

境外媒稱(chēng)，美國(guó)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)布的報(bào)告顯示，大陸的制造成本已達(dá)到美國(guó)的96%，與美國(guó)相差無(wú)幾；《紐約時(shí)報(bào)》日前則表示，大陸的紡紗業(yè)成本，反而比美國(guó)高出30%。

據(jù)臺(tái)灣“中央社”8月10日?qǐng)?bào)道，美國(guó)波士頓咨詢(xún)公司日前發(fā)布題為《全球制造業(yè)的經(jīng)濟(jì)大挪移》的報(bào)告，提及上述結(jié)果。這項(xiàng)報(bào)告指出，若比較全球出口總額排名前25的經(jīng)濟(jì)體，并以美國(guó)的制造成本為基準(zhǔn)指數(shù)100，中國(guó)大陸的制造成本指數(shù)高達(dá)96。也就是說(shuō)，同一件產(chǎn)品，若在美國(guó)制造，成本是1美元，在中國(guó)大陸則需要0.96美元，這表明兩者差距已大幅縮小。

3. 美國(guó)BCG報(bào)告：中國(guó)制造成本已接近美國(guó)

美國(guó)波士頓咨詢(xún)集團(tuán)（BCG）日前發(fā)布報(bào)告《全球制造業(yè)的經(jīng)濟(jì)大挪移》顯示，中國(guó)的制造成本已經(jīng)與美國(guó)相差無(wú)幾。全球出口量排名前25位的經(jīng)濟(jì)體，以美國(guó)為基準(zhǔn)（100），中國(guó)的制造成本指數(shù)是96，即同樣一件產(chǎn)品，在美國(guó)制造成本是1美元，那么在中國(guó)則需要0.96美元，雙方差距已經(jīng)極大縮小。

（引用完畢）

總之，有一個(gè)西方機(jī)構(gòu)（這次是BCG）發(fā)布了報(bào)告，公布了某種指數(shù)。有媒體直接介紹了這個(gè)事，如新聞3。還有媒體談的是其它事，但引用這個(gè)指數(shù)當(dāng)證據(jù)。這些媒體從業(yè)人員介紹或者認(rèn)同了這么一個(gè)數(shù)據(jù)：

以美國(guó)為基準(zhǔn)（100），中國(guó)的制造成本指數(shù)是96。也就是說(shuō)，同一件產(chǎn)品，若在美國(guó)制造，成本是1美元，在中國(guó)大陸則需要0.96美元。

簡(jiǎn)單說(shuō)，就是根據(jù)2014年數(shù)據(jù)，BCG發(fā)布了一個(gè)“Global Manufacturing Cost-Competitiveness Index”，全球制造業(yè)成本競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)。指數(shù)越低越有競(jìng)爭(zhēng)力，美國(guó)100，中國(guó)96。中文媒體腦補(bǔ)了一個(gè)“也就是說(shuō)，同一件產(chǎn)品，若在美國(guó)制造，成本是1美元，在中國(guó)大陸則需要0.96美元”，把指數(shù)100當(dāng)成是一個(gè)成本價(jià)格了。不少人看了估計(jì)會(huì)嘀咕，中國(guó)的工資還比美國(guó)低很多，總成本居然已經(jīng)達(dá)到美國(guó)的96%了？但又搞不太清。

同篇文章里，還有2004年的數(shù)據(jù)作為對(duì)比，仍然以美國(guó)為基準(zhǔn)100，中國(guó)的成本競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)是86.5。如果按前面的腦補(bǔ)邏輯，2004年，美國(guó)1美元能造的東西，中國(guó)也要0.865美元，并不便宜多少。媒體一般都說(shuō)10年來(lái)，中國(guó)工資上漲到三倍，制造業(yè)成本上漲好多；又說(shuō)美國(guó)搞了頁(yè)巖氣革命，制造業(yè)成本下降。結(jié)果10年過(guò)去，比例只從0.865變成0.96？這怎么也說(shuō)不過(guò)去，所以媒體都不提2004年0.865美元這個(gè)數(shù)值。在這里我們要指出的真相是，2004年的0.865美元和2014年的0.96美元都是胡扯。

魔鬼藏在細(xì)節(jié)中，先選定一個(gè)基準(zhǔn)國(guó)家，把勞動(dòng)力、電力和天然氣三項(xiàng)成本加權(quán)考慮，再加一個(gè)數(shù)湊成100。媒體報(bào)道的都是以美國(guó)為基準(zhǔn)的數(shù)據(jù)。美國(guó)的這三項(xiàng)成本是：

1、勞動(dòng)力綜合成本，數(shù)值是18.2。

2、電力成本，數(shù)值是1.1。

3、天然氣成本，數(shù)值是1.5。

三項(xiàng)相加，美國(guó)的成本就是18.2 +1.1 + 1.5 = 20.8。三個(gè)分項(xiàng)的具體數(shù)值應(yīng)該是根據(jù)占成本的比重給出來(lái)的。20.8這個(gè)數(shù)字不夠整，就加上個(gè)79.2，變成100好聽(tīng)。這是美國(guó)的數(shù)值，2004年和2014年都不變。

為什么不把20.8乘以一個(gè)數(shù)變成100，而是要加上79.2？這就是人家“專(zhuān)業(yè)”地忽悠的本事了。這79.2叫“其它”，所有國(guó)家都一樣，因此沒(méi)有一個(gè)國(guó)家低于79.2。例如2004年印度是86.8，比中國(guó)的86.5還高。這意味著即使你的勞動(dòng)力、電力、天然氣成本都是零，你的最終得分也會(huì)是79.2，在媒體看起來(lái)就是你的成本接近美國(guó)的80%。制造業(yè)降成本最厲害的是產(chǎn)業(yè)聚集，BCG卻故意忽略，你有沒(méi)有產(chǎn)業(yè)聚集都是加79.2。自然科學(xué)的論文要是設(shè)計(jì)這么荒謬的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，肯定會(huì)被審稿人批得體無(wú)完膚。

相應(yīng)的，中國(guó)2004年的數(shù)值86.5是這么出來(lái)的：

1、勞動(dòng)力綜合成本，4.5。相比美國(guó)的18.2，意思大致是，花同樣的錢(qián)，在中國(guó)能做出4倍的工作量。

2、電力成本，1.4，比美國(guó)高一點(diǎn)。

3、天然氣成本，1.4，比美國(guó)低一點(diǎn)。

所以，中國(guó)2004年的三項(xiàng)成本之和是4.5 +1.4 + 1.4 = 7.3。在這個(gè)數(shù)值體系下，成本是美國(guó)20.8的三分之一。但美國(guó)加了79.2湊成100，中國(guó)也加79.2，就變成86.5。

同樣，中國(guó)2014年的數(shù)值96是這么出來(lái)的：

1、勞動(dòng)力綜合成本，10.2。相比美國(guó)的18.2，意思大致是，花同樣的錢(qián)，在中國(guó)完成的工作量接近2倍。相對(duì)于2004年優(yōu)勢(shì)減少，但優(yōu)勢(shì)還是很明顯的。

2、電力成本，1.8，比美國(guó)高一些了。

3、天然氣成本，4.4，比美國(guó)高很多。

所以，中國(guó)2014年的三項(xiàng)成本之和是10.2 +1.8 + 4.4 = 16.4。在這個(gè)數(shù)值體系下，成本是美國(guó)20.8的約80%。但加了79.2后，就變成95.6，略成96?！懊绹?guó)1美元，中國(guó)0.96美元”，就是這么來(lái)的。由于有個(gè)以不變應(yīng)萬(wàn)變的79.2在那兒墊底，這個(gè)總數(shù)完全成了誤導(dǎo)。

即使是這個(gè)指數(shù)的原始含義，2014年中國(guó)的16.4對(duì)美國(guó)的20.8，也很不合理。這相當(dāng)于說(shuō)，在中國(guó)進(jìn)行制造，人工成本的考慮是10.2，電力成本考慮是1.8，從權(quán)重來(lái)看，也能說(shuō)得過(guò)去。但天然氣成本4.4，這就莫明其妙了。為什么中國(guó)制造業(yè)的天然氣成本居然能到用人成本的小一半？中國(guó)企業(yè)憑什么要用這么多天然氣？

這是BCG搞的障眼法。美國(guó)三項(xiàng)成本的比重是18.2 :1.1 : 1.5，對(duì)它自己也許是合理的。但是把別的國(guó)家相對(duì)美國(guó)的各分項(xiàng)調(diào)整以后，會(huì)極度扭曲這三項(xiàng)的比重，這是極不科學(xué)的。美國(guó)天然氣便宜，它就用天然氣。中國(guó)用美國(guó)三倍價(jià)格的天然氣去搞制造業(yè)不是扯淡嗎？當(dāng)然用其他更便宜的能源。

這種垃圾邏輯，它不是低智商的表現(xiàn)，而是大膽的無(wú)恥，是高級(jí)騙術(shù)。它是一個(gè)歷史悠久的體系，目的就是營(yíng)造美國(guó)“風(fēng)景這邊獨(dú)好”的假象，打擊投資者對(duì)其他國(guó)家的信心，誘騙資金流出其他國(guó)家，流入美國(guó)。利益相關(guān)者懂了，也只是會(huì)心一笑。相信并加以傳播的，就是真傻了。騙子太多了，傻子夠用嗎？

這個(gè)成本評(píng)估經(jīng)過(guò)胡亂加減乘除操作，已經(jīng)面目全非了。但是它就利用媒體優(yōu)勢(shì)，扔出了這么個(gè)報(bào)告，得出了數(shù)個(gè)“重要結(jié)論”，黑的還不僅是中國(guó)：

1、在美國(guó)制造，和中國(guó)成本差不多。

2、中國(guó)和巴西的成本都在急劇上升。

3、在墨西哥制造，比中國(guó)成本低。（解析具體數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)是墨西哥天然氣和美國(guó)一樣便宜，把指數(shù)弄低到91。）

4、俄羅斯、東歐、西歐，除了英國(guó)，全部成本巨高，10年來(lái)一直高。

5、印度穩(wěn)住了制造業(yè)成本優(yōu)勢(shì)，成本一直很低，比中國(guó)有希望。

6、最重要的，因?yàn)檫@數(shù)據(jù)，制造業(yè)有了向“美國(guó)、墨西哥、印度”轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。請(qǐng)趕快離開(kāi)成本急劇上升的中國(guó)。

這些邏輯，通通是扯淡。例如印度的電力供應(yīng)不足，企業(yè)和家庭都要自備柴油發(fā)電機(jī)，不考慮這個(gè)，電價(jià)成本有意義嗎？

用不著看這指數(shù)那指數(shù)，出口總額、出口增長(zhǎng)率、全球市場(chǎng)份額、FDI，這些數(shù)據(jù)每個(gè)月都有。吹成就、唱衰、看趨勢(shì)都很清楚明白。出動(dòng)了高級(jí)騙術(shù)，正說(shuō)明這些數(shù)據(jù)不夠看。

本文剛完成，又看見(jiàn)了中金公司的正式報(bào)告《變革中國(guó)之“制造奇跡”》，不少內(nèi)容還可以。但中金公司也中招了，在報(bào)告的第9頁(yè)，又出現(xiàn)了這樣的內(nèi)容：

“美國(guó)波士頓咨詢(xún)公司（BCG）2014年一系列制造業(yè)報(bào)告研究指出，中國(guó)過(guò)去十年制造業(yè)成本大幅上升，其中工資水平上漲達(dá)到187%，已經(jīng)不具備吸引力；同時(shí)，在調(diào)查25個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體的基礎(chǔ)上，BCG提出美國(guó)綜合制造業(yè)成本目前僅高于中國(guó)5個(gè)百分點(diǎn)，依此趨勢(shì)發(fā)展，十年之后美國(guó)制造成本將可能低于中國(guó)?！?/p>